Historia del PLD
 |
| Bosch y Fidel |
Ni Peña Gómez ni ninguno de los miembros
del Comité Ejecutivo Nacional del PRD se dieron cuenta de cuál era mi estado de
ánimo, y por ignorarlo varios de ellos se quedaron petrificados cuando en la
reunión del 14 de noviembre de 1973, al lanzarse Peña Gómez contra mí en
lenguaje irrespetuoso y con la mirada cargada de odio respondí sin palabras,
poniéndome de pie y saliendo del pequeño salón en que se reunía el Comité
Ejecutivo Nacional. Salí de allí y del PRD para siempre, y a los cuatro días de
eso hice llegar a los periódicos la noticia de que había renunciado a la
presidencia y a la militancia del Partido Revolucionario Dominicano.
Dos días después de haber hecho pública mi
renuncia a la membresía del PRD nos reunimos en la casa de Franklin Almeida
doce personas. Allí propuse la formación de un partido que se llamaría de la
Liberación Dominicana y que se organizaría en forma diferente al PRD, a partir
del establecimiento de Círculos de Estudios. Esa reunión terminó acordando que
cada uno de los presentes convocaría a amigos y miembros del PRD que hubieran
dado demostraciones de apoyo al propósito de fundar un partido distinto al PRD
para que se reunieran en mi casa, la misma en que hoy están las oficinas de la
presidencia del PLD; de esa reunión salió el acuerdo de celebrar un congreso de
fundación del nuevo partido. Los que se reunieron en mi casa, que no pasaron de
treinta personas, acordaron que el Congreso llevaría el nombre de Juan Pablo
Duarte y se llevaría a cabo el 15 de diciembre. Al acuerdo se le hizo
publicidad y el día señalado unas sesenta y cuatro personas, que en realidad no
formaban un congreso porque no eran delegados de nadie, aprobaron la propuesta
de dejar fundado el Partido de la Liberación Dominicana y eligieron su primer
Comité Central, su presidente —que fui yo— y su secretario general —que fue
Antonio Abréu—. El Comité Central tenía veintiún miembros y eligió cinco de
ellos para formar el Comité Político.
En realidad, el Comité Central era tal vez
la tercera parte de la totalidad de los miembros del partido, y se reunía en el
local que había sido la Casa Nacional del PRD, la misma que catorce años
después el PLD compraría a sus dueños pagando por ella 250 mil pesos, pero
pesos del año 1987, que tenían un valor dos veces superior al actual.
Nosotros éramos un grupo pequeño de
militantes de un partido que no tenía el menor peso en la sociedad dominicana,
(…) que aunque su congreso de fundación se llevó a cabo el 15 de diciembre de
1973, todavía a mediados de marzo del año siguiente el PLD no era un partido
sino un proyecto de partido tratado como tal por grupos partidistas tan mínimos
como él. Eso que se acaba de decir está documentado en la primera de las
publicaciones del PLD, un folleto de 24 páginas del cual se tiraron 5 mil
ejemplares que se venderían a razón de 20 centavos cada uno para recaudar
fondos con que pagar la impresión de ese folleto y cubrir algunos gastos, como
los de agua y luz de la Casa Nacional.
El folleto aludido se tituló Posición del
PLD ante la situación política Nacional, y en él aparecía lo que dije el 2 de
abril de ese año, a nombre del Comité Político del partido, en la tercera
reunión del Comité Central, o por lo menos de algunas partes de ese resumen,
les deja a los lectores una idea clarísima de las razones que justifican el
abandono del PRD y la creación del PLD, pero al mismo tiempo en ese resumen
quedaron pruebas de que el recién nacido PLD no iba a ser un partido
caudillista ni cosa parecida.
Mi resumen de la tercera reunión del Comité
empezó así: “Voy a referirme a lo que dijo el compañero Norge Botello. El
compañero Norge Botello dijo que la línea política que hemos estado siguiendo
ha sido buena, pero que el Partido no la ha aplicado con métodos correctos;
dijo que estamos reproduciendo al PRD dentro del PLD; que no tenemos el tipo de
organización que se necesita para aplicar nuestra línea política. Hay algunos
compañeros que más o menos han coincidido con el compañero Botello, y a
propósito de esas opiniones quiero comenzar esta exposición contando una
conversación que tuve anoche en el seno del Comité Político. El Comité Político
se reunió anoche para estudiar la agenda de esta reunión y tomar acuerdos sobre
lo que íbamos a decir aquí, y entre otras cosas hablamos de la forma en que
iban a hacerse públicas las conclusiones a que llegaríamos. Algunos pensaban
que yo debería hablar por radio dando esas conclusiones y otros pensaban que el
documento que escribiéramos esa noche debería darse inmediatamente a los
periódicos, y yo les decía a los compañeros que esos métodos no eran apropiados
para nuestro partido. Mientras estuvimos
en el PRD yo le hablaba al pueblo por radio y mucha gente se enteraba de lo que
yo decía, probablemente más de un millón de dominicanos oían mis discursos y
muchos miles leían esos discursos en los periódicos que los publicaban, pero en
realidad yo no le señalaba al pueblo líneas políticas, lo que hacía eran
comentarios de tipo político, que es cosa diferente de señalar líneas
políticas. Y no señalaba líneas políticas porque no teníamos un partido que
pudiera poner en acción esas líneas. Ese partido, el PRD, se quedaba en su
casa, satisfecho con lo que yo había dicho, y sus miembros a lo sumo repetían
en las calles y en las oficinas lo que yo había dicho, propagaban mis palabras,
pero no las convertían en hechos”.
Se necesitaban
militantes
El resumen seguía así: “Aunque nosotros
hacíamos esfuerzos para convertirlo en otra cosa, el PRD era un partido
populista, uno de esos partidos en los cuales los líderes son dirigidos por el
pueblo en vez de ser al revés. Mientras estuvimos en el PRD nosotros no
dirigimos al pueblo; al contrario, el pueblo nos dirigía a nosotros. Parecía
que nosotros lo dirigíamos y nosotros lo que hacíamos en realidad era decirle
al pueblo algunas cosas, pero el pueblo no hacía nada, quienes hacían lo que
debía hacerse éramos nosotros”.
Cuatro o cinco minutos después me adelanté
a explicar el método que debía seguir el partido para hacer llegar a las masas
sus criterios, el mismo método que se le aplicaría un año y cinco meses y medio
después a la distribución del periódico que iba a llamarse Vanguardia del
Pueblo, ése que viene aplicándose con excelentes resultados hace catorce años y
ocho meses.
Lo que dije entonces fue lo siguiente: “Por
ejemplo, anoche, como les iba diciendo, discutimos lo que iba a hacerse con el
documento que saldría de esta reunión, y llegamos a la conclusión de que la
manera de comunicarle lo tratado al partido (no al país sino al partido) era a
través de un folleto que el partido vendería. La venta del folleto fortalecerá
al partido ideológica y orgánicamente; primero, porque los miembros del partido
deberán leerlo, estudiarlo, discutirlo entre sí para estar en condiciones de
hacerle propaganda entre la gente a quienes irán a vendérselo; y segundo,
porque la venta es un trabajo, una actividad que sacará a los miembros del
partido de sus casas y los pondrá en contacto con el pueblo y en la medida en
que un peledeísta mantenga contacto con 15, con 20, con 25 personas que no sean
miembros del partido pero que pueden convertirse en simpatizantes del partido,
en personas que compren nuestras publicaciones y las lean y las discutan, en
esa medida ese peledeísta acabará
teniendo influencia sobre un círculo de gente; tendrá contacto permanente con
ellas, las visitará, y a la hora de movilizar el pueblo podrá sacarlas a las
calles, o podrá sacar a una parte de ellas a las calles; es decir, ese
peledeísta que comience vendiendo nuestras publicaciones puede y debe acabar
siendo un agente del partido ante un grupo determinado de gentes del pueblo a
quienes él conocerá, y al mismo tiempo podrá transmitirnos a nosotros lo que
esas personas piensen, la forma en que vivan y sus aspiraciones, cosa que nos
permitirá conocer bien a qué aspiran, qué desean”.
A seguidas decía: “...estoy de acuerdo en
que debemos cambiar los métodos de trabajo; debemos convertir el PLD en un
partido de militantes, militantes que muevan a la gente, que estén siempre en
contacto con la gente, que extraigan todos los días de esa gente alguna forma
de apoyo al partido, sea un apoyo económico (a través de cosas que valen 10 ó
20 centavos como lo han hecho los compañeros del Comité Intermedio José Martí,
de Cristo Rey, según nos explicó hace un rato el compañero Taveras) o sea un
apoyo político, de tipo moral. Efectivamente, nosotros tenemos que crear nuevos
métodos de trabajo porque tenemos que hacer del PLD un partido diferente del
PRD. El PLD tiene que ser un partido de militantes, no de simpatizadores; tiene
que ser un partido que haga cosas, no que se conforme con oír opiniones.
Necesitamos que el PLD sea una fuerza viva; una fuerza que al mismo tiempo
actúe sobre el pueblo y se apoye en el pueblo, y de esa manera le llevará al pueblo
nuestros planes y nos traerá a nosotros las inquietudes del pueblo”.
En realidad, yo no debía decir que teníamos
que crear nuevos métodos de trabajo porque en el PRD no se seguía ningún método
de trabajo, es más, ni siquiera sabían los líderes del PRD qué significaban
esas cuatro palabras. Yo debí haber hablado de métodos de trabajo, que debían
crearse para ser aplicados en el PLD dado que fue precisamente la no aplicación
de esos métodos en el PRD lo que me llevó a pensar, cuando vivía en París, en
la necesidad de crearlos para transformar al PRD en un partido distinto de lo
que era.
La creación y aplicación de métodos de
trabajo es una actividad muy importante, de primerísima importancia en todas
las organizaciones humanas. Pensando en cómo hacer del PRD un partido distinto
de lo que era, sentado en el comedor de la casa que ocupaba en París por
gentileza de Héctor Aristy, recordé de súbito que cuando tenía nueve o diez
años, estando en misa en la iglesia de mi pueblo me di cuenta de que todos los
sacerdotes hacían los mismos gestos, exactamente iguales, cuando se preparaban
para dar a los feligreses la comunión y también cuando les ponían en la boca el
símbolo del pan, y pensando en cuántos serían los sacerdotes católicos que en
todo el mundo harían los mismos movimientos en un mismo día mi imaginación
saltó de pronto a la disciplina militar, que era una sola para todos los
soldados y oficiales de los países que yo conocía, y me pregunté a mí mismo por
qué eso no sucedía en los partidos políticos a pesar de que todos, como todas
las organizaciones humanas, tenían o necesitaban tener líderes. El conocimiento
de que tanto la Iglesia Católica como los ejércitos tenían siglos de vida me
llevó a pensar que los partidos eran relativamente pasajeros porque no
aplicaban métodos de trabajo en sus actividades, y de pronto, tal vez una
semana, tal vez diez días después me dije a mí mismo que los partidos fascistas
de Italia y nazi de Alemania habían creado y aplicado métodos de trabajo que
desaparecieron con ellos cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, pero luego,
analizando esos dos casos llegué a la conclusión de que los métodos
autoritarios que se habían puesto en vigor en Italia y Alemania no podían
sobrevivir a los Estados que nos crearon pero los que se formaran y se
aplicaran en el PRD serían perdurables porque serían democráticos.
Curiosamente, el primer método de trabajo
que se conoció y se aplicó en el PLD fue creado mientras estábamos en el PRD, y
naturalmente no se aplicó en ese partido porque no se creó el método que debía
seguirse para convertir un método creado por un miembro del partido en método
adoptado por todo el partido. Esto que acabo de decir puede parecerles a muchos
lectores una jerigonza (lenguaje complicado y difícil de entender), pero todos
los peledeístas saben que no lo es porque el PLD tiene un método de trabajo que
se aplica para convertir un método creado por un peledeísta en método puesto en
ejecución por todo el partido, eso que en el PLD se explica diciendo que “va de
lo particular hacia lo general y de lo general vuelve a lo particular”. El que
fue creado y no fue aplicado mientras estábamos en el PRD fue el denominado
“unificación de criterios”, que acabó siendo el más aplicado en el PLD, y su
inventor, el compañero Manuel Ramón Taveras, le puso ese nombre en el momento
mismo en que lo inventaba delante de mí. Se trataba de aplicar un reglamento
para estudiar el primer folleto de Estudios Sociales que había escrito yo al
comenzar el mes de agosto de 1970, es decir, el que iba a inaugurar los
trabajos de los Círculos de Estudios.
La adopción de métodos de trabajo es una
necesidad para toda agrupación humana porque lo que identifica entrañablemente
a hombres y mujeres es reconocerse como miembros de un mismo conjunto de
personas, y ese reconocimiento es producto de la unidad de pensamiento y acción
de los que forman el conjunto, lo mismo si se trata de una institución
religiosa que de una militar o política. Cuando al cumplir cualquier tarea dos
o tres o cien personas la llevan a cabo hablando el mismo lenguaje y ejecutando
los mismos movimientos, todas ellas se reconocen como miembros de una misma
organización aunque no se hubieran visto en toda su vida.
Los estatutos de un club o de un partido
político determinan cómo debe comportarse cada una de las personas que son
partes de esos grupos, pero no señalan la forma que se adoptará para poner en
práctica ese comportamiento, y aunque a cierta gente le parecerá escandaloso lo
que voy a decir, lo que le da sustento a la disciplina de los miembros de una
organización no es el cumplimiento de lo que se declara en sus estatutos;
es la unidad en la manera de hacer o
aplicar las actividades que lleva a cabo su organización, y para lograr esa
unidad es indispensable crear métodos de trabajo para cada tarea.
Los políticos dominicanos son tan atrasados
como la sociedad en que se han formado y se mueven, su atraso explica que
algunos de ellos describan la disciplina de los peledeístas como el resultado
de una tiranía brutal que los mantiene aterrorizados; y para darle
sostenimiento a esa mentira le llaman caudillo al presidente del PLD, pero
caudillo feroz, de esos que se hacen servir en copas de cristal de bacarat la
sangre de los que mandan matar. Ninguno de los dirigentes de esos partidos se
dan cuenta de que la disciplina consciente, la que está alimentada por la
decisión afirmativa de cada miembro de un conjunto de seres humanos, es la que
brota de manera natural de la aplicación de métodos de trabajo iguales para
todos los que forman la membresía del conjunto humano que los ha adoptado. Por
esa razón, la disciplina de los peledeístas es una fuerza sana, positiva, un
poder por sí sola, como no se había conocido en la República Dominicana fuera
de las comunidades religiosas y de la escuela hostosiana, destruida de mala
manera por la dictadura de Trujillo.
He insistido en el tema de los métodos de
trabajo para que el lector se dé cuenta de que a los tres meses y medio de
haber sido fundado el PLD no era todavía un partido sino un proyecto de partido
que carecía de un plan orgánico sobre el cual formarse y desarrollarse, pero
que aun así era ya, por lo menos en intención, diferente del PRD. En el PRD
nadie pensó en la necesidad de crear métodos de trabajo elaborados y aplicados
para asegurar la unidad de su membresía, y eso, que la vida de ese partido era
larga, tan larga que en 1974 cumpliría 35 años. Tampoco había en el PRD
conciencia de cuál era la composición social de las masas dominicanas, y había
que evitar que esa ignorancia se reprodujera en el PLD; por eso en la larga
intervención que fue mi discurso del 2 de abril de 1974 les expliqué a los
compañeros que participaron en la tercera reunión del Comité Central del PLD
que la población dominicana era mayormente pequeñoburguesa, y que esa enorme
abundancia de pequeños burgueses se debía “al escaso desarrollo nacional,
porque cuando en un país clasista (y sólo hay países clasistas en el sistema
capitalista) no hay desarrollo, suficiente desarrollo, lo que más abunda es la
pequeña burguesía, especialmente en sus estratos más bajos...”.
Un partido capaz,
organizado, efectivo
Ese argumento fue ampliado con la
explicación siguiente: “La baja pequeña burguesía nuestra, que no tiene oficio,
que no tiene destino, que no tiene trabajo, no encuentra qué hacer y se va a
Nueva York (porque a Nueva York no van a vivir los capitalistas ni los
oligarcas y ni siquiera los proletarios) en busca de medios de vida; esa
pequeña burguesía se mete en los partidos porque en ellos encuentra una salida
para su vida sin horizontes. Es natural que en un país capitalista de escaso e
insuficiente desarrollo capitalista, la política se convierta en un negocio
más, un negocio para pequeños burgueses, que son los que montan ventorrillos
políticos o pasan a dirigir la mayoría de los partidos”.
En esa reunión del Comité Central
peledeísta varios compañeros se refirieron, condenándola, a mi decisión de
salir sin hablar del mitin del 17 de marzo (1974); y me referí diciendo: “El
compañero Botello dijo que él creía que si en ese mitin hubiera habido 80 ó 100
mil personas yo no me habría retirado”, y al responderle dije lo siguiente: “En
la vida política de un país tan escasamente desarrollado como éste hay momentos
en que debe hacerse lo que hice el día 17 de marzo y hasta cosas peores. Sé que
hay gente que se ha desalentado con esa actitud mía, pero eso no tiene que
preocuparnos más de la cuenta. El desaliento es natural en una sociedad
predominantemente pequeñoburguesa como es la nuestra. ¿Qué esperaba de mí ese
día la gente que se desalentó porque me fui del mitin sin hablar? Sin duda
esperaba que yo le presentara una salida al problema nacional y entre los que
estaban allí debía haber varios que necesitaban que le presentaran esa salida
porque esa salida iba a ser no sólo la del país sino también, y sobre todo, la
de ellos, la de cada uno de ellos; la salida de la situación de angustia y
miseria en que se hallan. Esperaban que yo iba a ofrecerles la solución de sus
problemas; que yo iba a dar en ese mitin la fórmula mágica que les permitiría
vivir mejor. Y resulta que los que esperaban eso de mí son personas
políticamente atrasadas. Pequeña burguesía sin horizonte en la vida, que no
tiene posibilidad de trabajar porque no van a hacerlo como proletarios y al
mismo tiempo les es difícil hacer una profesión en un país donde sólo hay una
universidad pública, y en esa universidad pública hay 23 mil estudiantes y ya
no queda lugar para otros”.
Esas palabras fueron rematadas con éstas:
“Hablemos con franqueza, compañeros: Esa no es la gente que debe preocuparnos;
ésa no es la gente que necesita el PLD. No nos dejemos engañar por la falsa
popularidad. Lo que tenemos que hacer es un partido menos popular, pero más
efectivo; más capaz, mejor organizado, que tenga mejores métodos de trabajo.
Solamente un partido así puede sacar el país de la situación en que está. Si el
PRD hubiera sido un partido así habríamos podido hacer muchas cosas, pero el
PRD no era ese partido. En el PRD nosotros éramos una minoría, una minoría
capaz de ir muy lejos, pero con el riesgo de que el resto del partido nos
dejara solos, como podemos verlo hoy con claridad”.
Comienzos de la
Conferencia Salvador Allende
Ya estaba a punto de
terminar mi discurso y lo hice diciendo que “junto con el fortalecimiento de la
organización sobre la base de la educación y de las tareas prácticas de cada
día debemos comenzar a aplicar inmediatamente, sin pérdida de tiempo, nuevos
métodos de trabajo que conviertan al PLD en poco tiempo (no en cinco años como
dijo alguno de los compañeros, sino en poco tiempo, en meses nada más) en un
partido realmente militante, que es lo que tiene que ser el PLD; porque si no
es con militancia (militancia permanente, de ese tipo de militancia que se
ejerce no solamente durante todo el día sino con la cual se sueña en la noche,
cuando se está durmiendo),nuestro partido no va a lograr ni en cinco ni en
veinte ni en cincuenta años lo que se propone hacer, que es la liberación
nacional”.
Naturalmente, yo exageré cuando dije que el
PLD podía quedar convertido en un partido de militantes en poco tiempo, en unos
meses, pero lo hice para dejar en la mente de los miembros del Comité Central
la preocupación de que todos ellos debían trabajar para convertir rápidamente
al partido en lo opuesto de lo que era el PRD.
Un mes y diez días después de haber
celebrado la reunión del Comité Central en la cual se trató lo que se ha dicho
en este trabajo se llevó a cabo la conferencia Salvador Allende, convocada para
echar las bases de la organización que debía darse el PLD. Esa conferencia debe
ser considerada, en la historia del partido, la de su verdadera fundación,
porque fue en ella donde los miembros del Comité Central, de los cuales eran
parte los que formábamos el Comité Político, establecieron cuáles debían ser
las bases políticas y orgánicas del partido; digamos, que en esa conferencia se
elaboró lo que en un Estado es la Constitución. La historia de la conferencia
Salvador Allende figura en una publicación de 60 páginas de texto nutrido en la
cual se recoge el resumen de todo lo que se dijo en ella expuesto por mí pero
con mención específica de lo que propusieron los compañeros que participaron en
ella, todos los cuales deben ser considerados como los fundadores del PLD. He
aquí un ejemplo de lo que estoy diciendo. Diómedes Mercedes hizo una lista de
proposiciones entre las cuales estaba la marcada con la letra m en la cual
proponía “Que el Departamento de Finanzas sea
responsable de elaborar un plan financiero que a corto plazo permita al
Comité Central satisfacer sus necesidades de trabajo y dar a cada dirigente o
activista en forma estable lo que justamente necesite para satisfacer sus
necesidades de modo tal que pueda ofrecer a la causa todo su tiempo y esfuerzo
sin preocupaciones”, y a eso agregaba yo: “...quiero ampliar la proposición del
compañero Diómedes diciendo que nosotros debemos fijarnos como meta, e incluso
fijar el tiempo en el cual debemos de alcanzar esa meta, el principio
siguiente: que a los compañeros del partido que están trabajando constantemente
para el partido se les proporcionen medios iguales a los que gana un obrero no
calificado en un mes, porque la verdad es que aunque nosotros establecimos
salarios para los activistas del PRD a partir del año 1970, y lo fuimos
extendiendo poco a poco en número hasta que eso llegó a cubrir las necesidades
de 60 compañeros del partido, cuando establecimos por primera vez, digo, un
salario para los compañeros que trabajan para el partido, ese salario era
demasiado mínimo, era un salario simbólico que les servía para saber que podía
comer un plátano y sus hijos podían tomar leche, pero no para sostenerse, y
mucho menos les sirve hoy con el encarecimiento de la vida”. Dos meses y
veintiún días antes de que se iniciara la Conferencia Salvador Allende, o, para
decirlo con lujo de detalles, el 20 de febrero de 1974, hablando por radio,
expliqué que el Dr. José Francisco Peña Gómez me había enviado una comisión de
líderes del PRD a los que les encomendó la tarea de conseguir que yo me
reintegrara a ese partido, y copio letra por letra lo que dije en esa ocasión,
que fue lo siguiente: “¿A quién se le podía ocurrir que (los renunciantes, no
yo solo) íbamos a volver al PRD después de haber renunciado de él ante el país
y después de haber dicho ante la prensa que en ese momento pasábamos a formar
otro partido, el Partido de la Liberación Dominicana?” A seguidas expliqué que
“eso de enviar una comisión a verme fue un paso absolutamente innecesario de
parte de los que nombraron la comisión, un paso dado sólo para cubrir las
apariencias ante el pueblo. ¿A quién podía ocurrírsele que yo iba a volver
atrás?” “No podíamos volver atrás ni
yo ni los ex miembros de la Comisión Permanente (del PRD) porque el paso que
dimos al renunciar del PRD para fundar el PLD no fue improvisado, no se debió a
un movimiento irracional, sentimental; fue un paso necesario así como es
necesario cambiarle la ropa que se le va quedando chiquita a un muchacho que
está creciendo. El PRD se había vuelto para nosotros un traje chiquito;
chiquito, no por el número de sus miembros sino por las ideas de sus
dirigentes, que eran ideas atrasadas, ideas buenas para lo que era este país en
el 1961, cuando mataron a Trujillo, pero que no le sirven hoy (febrero de
1974); que eran ideas apropiadas para el Partido Reformista, para el Dr.
Balaguer y sus seguidores, pero no para un partido que crea en la necesidad de
luchar por la liberación nacional”.
A lo
dicho seguían explicaciones como ésta: “En el PRD hay varias clases y capas
sociales; hay representantes de la burguesía, aunque ésta sea todavía muy
débil..., hay trabajadores, aunque no tengan conciencia... de clase; hay
campesinos, y hay muchos pequeños burgueses que proceden de todas las capas de
la pequeña burguesía. El partido en sí, es decir, la organización perredeísta,
está compuesto por diez, doce o quince mil personas, y había un número
indeterminado, pero muy alto, de varios cientos de miles de dominicanos, que
simpatizaban con el PRD, pero no eran miembros del PRD. Esa masa está compuesta
por gente de todas las clases y capas, pero sobre todo por las capas que juntas
forman eso que llamamos pueblo, el pueblo. Nadie debe engañarse a la hora de
pensar políticamente sobre la posición de esa gran masa, pues ella misma, que
se decía simpatizante del PRD, no sabía ni tal vez sepa todavía que lo mismo
que simpatizaba con el PRD puede simpatizar con cualquier otro partido...”
Seguía yo
diciendo: “Cuando el Dr. Peña Gómez
habla de la militancia del PRD se refiere a esa masa porque él cree que los
simpatizantes de un partido son militantes, y no es así; los militantes de un
partido... son los que le dedican todo su tiempo, los que viven trabajando para
ese partido; y la masa no hace eso, la masa no milita. La masa simpatiza y
demuestra su simpatía yendo a un mitin o vota por el partido de sus
simpatías...”.
Líder, doctrina y
organización
A esas palabras agregué las siguientes:
“...en vez de dirigir a la masa, el partido que quiera tener a la masa de parte
suya deberá conformarse con ser dirigido por la masa, o lo que es lo mismo,
tendrá que hacer siempre lo que le gusta a la masa”, y poco después agregaba:
“...lo que sucede en realidad en relación con los partidos y la masa de un país
como el nuestro, o como cualquiera de los países que se parecen al nuestro, es
que la masa dirige al partido y no éste a la masa, aunque los líderes como el
doctor Peña Gómez crean lo contrario. Así pues, el partido tiene que actuar
según le conviene a la masa, y en la masa hay una gran parte que espera
recibir, no dar; una parte que sólo da en los momentos críticos de la historia,
como en una revolución, pero que fuera de esos grandes momentos críticos no
actúa o actúa si no le cuesta muchos sacrificios”. Menos de tres meses después
de haber dicho eso, al hacer el resumen de los diferentes temas tratados en la
Conferencia Salvador Allende, tuve que referirme al papel que juega la
ideología en un partido político, y lo hice diciendo: “Nuestro compañero Amiro
(Cordero) dijo que la ideología de los hombres es la que digan sus actividades
diarias, y efectivamente es así. El hombre vive tal como piensa, y para juzgar
esto de una manera correcta no debemos referirnos al hombre aislado y mucho
menos aislado en esta sociedad tan compleja, porque en esta sociedad nuestra
hay una cantidad grande de restos de las demás sociedades, de las sociedades
que ha habido, de formaciones ocultas que son como piedras en los riñones de la
sociedad actual, y muy especialmente de la sociedad dominicana; sino que
tenemos que ver esto, es decir, la legitimidad de estas declaraciones
refiriéndonos a sociedades conocidas. ¿Cuál era la ideología del hombre en el
Medioevo...? ¿Cómo se manifestaba esa ideología? Se manifestaba por lo
religioso. No había posición política; había posiciones religiosas.
Todo el mundo en el Medioevo creía en Dios
y creía en las Tres Divinas Personas... En el Medioevo la ideología era la
religión y nadie escapaba a eso, absolutamente nadie... la existencia de la
religión como sustancia ideológica se prolongó aun en el terreno histórico de
la burguesía, en los primeros 300 años de gobiernos de la burguesía. La
revolución holandesa, que es la primera revolución que hace la burguesía contra
el sistema feudal, es una revolución que se hace a nombre del protestantismo
contra el catolicismo español. España, como ustedes recuerdan, gobernaba en
Flandes, es decir, en lo que hoy son Holanda y Bélgica. La revolución inglesa, que
es la segunda revolución burguesa (la holandesa se hizo en el siglo XVI, la
revolución inglesa se hace en el siglo XVII, se hace de 1640 a 1680) se hace
también sobre la base ideológica de lo religioso. En los dos casos quien hacía
la revolución... es la burguesía comercial aliada a la manufacturera y a los
terratenientes y apoyada por los trabajadores y los campesinos”.
Del análisis de la ideología que debe tener
un partido político pasé a decir: “...Es muy importante que se sepa,
compañeros, que no puede haber partido en ningún país sin un líder nacional que
imponga respeto; eso es una ley de la actividad política; así como no puede
haber partido, realmente partido, sin una doctrina, sin ideología y sin
organización. Esas tres condiciones son absolutamente indispensables para que
haya un partido verdadero: líder nacional, doctrina y organización”.
Continuara
Bosch cuenta la historia PLD (Ira.parte)
Historia del PLD
(...) Empecé a elaborar el plan de reformas del PRD que no pudieron ponerse en vigor en el PRD pero se pondrían en vigor en el PLD.
Voy a explicar lo que acabo de decir. Lo que expusieron los comisionados, con la excepción de Miguel Soto, me impresionó negativamente a tal punto que me dejó convencido de que el pueblo dominicano no podía esperar del PRD nada bueno porque sus dirigentes ignoraban totalmente los problemas del país y ninguno de ellos tenía interés en conocerlos. El trabajo de reorganización del partido que había hecho yo, con la ayuda de Gautreaux y García Guzmán, no había sido aplicado sino en sus aspectos superficiales, como el de denominar con las letras del alfabeto los comités perredeístas.
Para los líderes del PRD la política se había reducido a actividades de tipo personal, llevadas a cabo a niveles de amigos o enemigos. Mis conclusiones eran realmente negativas y deprimentes, pero yo no podía darme por vencido; no podía abandonar a las masas del pueblo renunciando al partido que me había hecho su líder y me había llevado a la presidencia de la República, y al fin tomé la decisión de luchar para convertir el PRD en una organización viva, creadora, consciente de que tenía un compromiso con los fundadores de la República: el de convertir en hechos lo que ellos soñaron cuando organizaron La Trinitaria. Mi estado de ánimo era indescriptible porque sabía que tenía que tomar decisiones muy serias, pero ignoraba cómo tenía que actuar, qué planes elaborar, qué líneas seguir.
Una desorganización política
En ese estado de ánimo, nos fuimos Carmen y yo a París y allí nos alojamos en la casa que ocupaba Héctor Aristy, y fue en esa casa donde empecé a concebir las reformas que debían hacérsele al PRD. Lo primero que pensé fue en la formación de círculos de estudio que se encargarían de enseñarles a los miembros de los comités de base, empezando por los de la Capital, qué era la actividad política, cómo debía ser llevada a cabo y con qué métodos debía ser aplicada en cada caso, esto es, cuando se trataba de gente del pueblo analfabeta o de profesionales y estudiantes universitarios. Yo ignoraba que Lenín había formado círculos de estudio en Rusia en los primeros años del siglo XX, de manera que la idea de crear unos cuantos en la República Dominicana fue una idea mía; pero no me quedé en eso. En primer lugar, los círculos de estudio del PRD tendrían como material de estudio folletos que escribiría yo, y fundamentalmente esos folletos serían de temas históricos, en cierto sentido, una adaptación de lo que había dicho en Composición social dominicana pero presentada en pocas páginas y además pequeñas. El primer círculo sería organizado con una parte de los miembros del Comité Ejecutivo Nacional, que era el organismo más alto del partido, y pensaba que con una parte nada más porque sabía que entre ellos los había que carecían de la base cultural indispensable para leer y asimilar el material que iba yo a escribir.
Yo había vuelto al país el 17 de abril de 1970 y el folleto número uno fue escrito el 2 de agosto de ese año; el 10 de ese mes escribí el número dos, el número tres fue escrito en septiembre y el cuarto en octubre; el número nueve lo fue un año después. Los folletos se vendían sin beneficio para el partido ni, naturalmente, para su autor, pero los círculos de estudios no se formaban, excepto en el caso de los cuatro o cinco que organicé yo mismo. La dirección del PRD no se daba cuenta de la importancia que tenía, para un partido político, formar intelectual e ideológicamente a sus miembros. La creación de métodos de trabajo, que debía ser una tarea de los círculos de estudios, no se llevaba a cabo, salvo en el caso del denominado unificación de criterios que ha sido tan fecundo en el PLD.
El PRD que encontré a mi vuelta al país era, en vez de una organización política, una desorganización política y social. La Casa Nacional, local de la dirección partidista, estaba prácticamente en ruinas; en la parte baja de una construcción de dos plantas que había en el patio, unos vivos pusieron un expendio de mercancías de mesa, y en la parte alta vivía, con toda su familia, el secretario de asuntos campesinos del Comité Ejecutivo
Nacional; por lo demás, en la parte principal vivían y dormían hombres y mujeres; si llovía, el agua caía en el piso como caía en el patio o en la calle. Para reparar el edificio les pedí a mis hermanos que vendieran una de las propiedades que nos habían dejado en herencia nuestros padres y de la parte que me tocaba yo quería sólo 2 mil pesos —entonces el peso equivalía al dólar estadounidense—, cantidad que usé en reparar la Casa Nacional, de la cual ordené sacar, cargado, al secretario de Organización del Comité Ejecutivo Nacional porque compartía su puesto en la alta dirección del PRD con la dirección del PACOREDO (Partido Comunista de la República Dominicana) y lo hacía con un desparpajo increíble.
De la oficina secreta a la revista Política
A Domingo Mariotti, que salía de España hacia Santo Domingo, le pedí que me trajera cien ejemplares del libro De Cristóbal Colón a Fidel Castro, el Caribe, frontera imperial, para venderlos a quienes pudieran pagar por cada uno de 50 a 100 pesos porque el partido no había organizado una recaudación de fondos que le permitiera pagar la renta del local, la luz eléctrica, el teléfono y un salario para las dos mecanógrafas que echaban allí sus días y a menudo también los sábados y los domingos, y mucho menos se le cubrían sus necesidades a la persona que actuaba como director de la Casa Nacional. Los libros se vendieron, pero del dinero que me enviaron los compradores llegaron a mis manos sólo 250 pesos. El desorden era de tal naturaleza que para agenciar fondos con que atender a las necesidades de la dirección del partido monté una oficina secreta, que establecí, bajo la dirección de Nazim Hued, en el último piso del edificio de la calle del Conde donde estaba la Ferretería Morey y ahora está la Ferretería Cuesta. En el montaje de esa oficina se trabajó con tanta sutileza que ningún dirigente del PRD se enteró de ello, ni siquiera los que yo sabía que eran honestos porque alguno podía contarle a otro que no tuviera esa condición que en el tercer piso del edificio ocupado por la Ferretería Morey estaba funcionando un local del partido dedicado a la recaudación de fondos, y nadie sabía lo que podía pasar si esa noticia caía en oídos de gente como ciertos perredeístas de cuyos nombres no quiero acordarme.
Para crear la afluencia de fondos, aunque fueran reducidos pero seguros, organicé con algunos amigos, entre ellos médicos respetados, reuniones semanales en las que participaban posibles cotizantes, la mayoría de los cuales aceptó comprometerse a dar una cuota mensual para el PRD, y de los miembros de fila del partido dos fueron escogidos para llenar las funciones de cobradores, y uno de esos dos sustrajo 800 pesos —que insisto, equivalían a dólares— que cobró de los cotizantes pero no llevó a la oficina secreta que dirigía Nazim Hued. Empeñado en producir al mismo tiempo educación y fondos para el partido ordené la publicación de un libro mío, escrito en 1959 en Venezuela, donde tuvo dos ediciones: Trujillo: causas de una tiranía sin ejemplo, y la publicación de la revista Política: Teoría y Acción, Organo Teórico del Partido Revolucionario Dominicano, cuyo primer número correspondió a mayo de 1972. De esa revista se publicaron doce números, todos ellos no sólo dirigidos sino hechos por mí a tal extremo que lo que se publicaba en sus páginas sin firma era obra mía, y los artículos traducidos del inglés y del francés también eran obra mía porque yo tenía que hacer el papel de mecanógrafo, de traductor, de director, de corrector de originales y composición debido a que en el PRD, salvo algún que otro artículo de Franklin Almeida, Arnulfo Soto, Amiro Cordero Saleta, Máximo López Molina y uno de José Francisco Peña Gómez, que ya era doctor y lo firmó con ese título, nadie se ofreció a colaborar para mantener en circulación la revista. Hasta la sección titulada “Teoría y acción en el ejemplo histórico”, que apareció en diez de los doce ejemplares de la revista que se publicaron, tuve que escribirla yo, así como la contraportada de las carátulas de los doce ejemplares.
Esa revista demandaba trabajo, porque era de cien páginas, pero ningún dirigente perredeísta se ofreció a escribir para ella. Es más, Peña Gómez hizo su único artículo a petición mía.
Peña Gómez había vuelto al país, desde Nueva York, tras una larga estancia en Francia y luego en Estados Unidos. Creo recordar que su regreso tuvo lugar el 2 de noviembre de 1972, y a poco de llegar anunció en Puerto Plata que pronto iban a sonar en la capital de la República los estampidos de las metralletas. Eso sucedía en los primeros días de enero de 1973, y en febrero llegaba al país Francisco Alberto Caamaño. El día de su llegada se supo en Santo Domingo, por transmisión de rumores, no porque Caamaño se lo hiciera saber a alguien.
Ese día era lunes y para analizar el cúmulo de rumores que se movía con la rapidez y el secreto de los ríos subterráneos nos reunimos en la casa de Jacobo Majluta varios miembros de la dirección del PRD, entre ellos Peña Gómez, que desapareció de la sala después que él y Majluta se separaron del grupo para ir a esconder sendos revólveres que habían estado exhibiendo de manera ostentosa seguramente con la intención de impresionar a los que estábamos reunidos con ellos haciéndose pasar por hombres dispuestos a morir combatiendo como leones si se aparecían por allí agentes de la fuerza pública. Cuando se nos dijo que la policía estaba registrando la casa vecina, yo, y conmigo dos personas más, pasamos a la casa que se hallaba en dirección opuesta a la que estaba siendo registrada, y en la que entramos había buscado refugio Peña Gómez, que salió de esa casa, a poco de llegar nosotros, y fue a refugiarse a varias cuadras de distancia. A partir de ese momento, Peña Gómez, secretario general del PRD, y yo, presidente del mismo partido, el único presidente que había tenido esa organización política, mantuvimos alguna relación, muy débil y al mismo tiempo muy desagradable debido a que él se sentía respaldado por una fuerza superior, un poder extrapartido que lo llevó a proclamar que él era un astro con luz propia, palabras arrogantes con las cuales se situaba en un mundo aparte, ocupando un trono que lo colocaba por encima de los estatutos y por tanto de las autoridades legítimas del PRD.
No había que ser un lince para darse cuenta de que las arrogancias de Peña Gómez estaban dirigidas a mí, y ni él ni ninguno de los miembros del Comité Ejecutivo Nacional del partido se daban cuenta de que yo sabía ya que el PRD había dejado de ser lo que diez años atrás creí que podía ser. La posibilidad de ir al poder con el PRD de 1973 era algo que me preocupaba seriamente. ¿Cómo podía yo exponerme a ser candidato presidencial perredeísta para las elecciones de 1974? ¿Qué podía sucederme si era elegido presidente de la República? ¿Con quiénes iba a gobernar si en el PRD no llegaban a cien los hombres y las mujeres que tuvieran desarrollo político, conocimiento de los problemas del país y que además fueran incapaces de usar los cargos públicos en provecho propio?
Ni Peña Gómez ni ninguno de los miembros del Comité Ejecutivo Nacional del PRD se dieron cuenta de cuál era mi estado de ánimo, y por ignorarlo varios de ellos se quedaron petrificados cuando en la reunión del 14 de noviembre de 1973, al lanzarse Peña Gómez contra mí en lenguaje irrespetuoso y con la mirada cargada de odio respondí sin palabras, poniéndome de pie y saliendo del pequeño salón en que se reunía el Comité Ejecutivo Nacional, que formaba parte de la construcción de la que yo había sacado al secretario de Asuntos Campesinos del partido y a su familia. Salí de allí y del PRD para siempre, y a los cuatro días de eso hice llegar a los periódicos la noticia de que había renunciado a la presidencia y a la militancia del Partido Revolucionario Dominicano.
Dos días después de haber hecho pública mi renuncia a la membresía del PRD nos reunimos en la casa de Franklin Almeida doce personas. Allí propuse la formación de un partido que se llamaría de la Liberación Dominicana y que se organizaría en forma diferente al PRD, a partir del establecimiento de Círculos de Estudios. Esa reunión terminó acordando que cada uno de los presentes convocaría a amigos y miembros del PRD que hubieran dado demostraciones de apoyo al propósito de fundar un partido distinto al PRD para que se reunieran en mi casa, la misma en que hoy están las oficinas de la presidencia del PLD; de esa reunión salió el acuerdo de celebrar un congreso de fundación del nuevo partido. Los que se reunieron en mi casa, que no pasaron de treinta personas, acordaron que el Congreso llevaría el nombre de Juan Pablo Duarte y se llevaría a cabo el 15 de diciembre. Al acuerdo se le hizo publicidad y el día señalado unas sesenta y cuatro personas, que en realidad no formaban un congreso porque no eran delegados de nadie, aprobaron la propuesta de dejar fundado el Partido de la Liberación Dominicana y eligieron su primer Comité Central, su presidente —que fui yo— y su secretario general —que fue Antonio Abréu—. El Comité Central tenía veintiún miembros y eligió cinco de ellos para formar el Comité Político.
En realidad, el Comité Central era tal vez la tercera parte de la totalidad de los miembros del partido, y se reunía en el local que había sido la Casa Nacional del PRD, la misma que catorce años después el PLD compraría a sus dueños pagando por ella 250 mil pesos, pero pesos del año 1987, que tenían un valor dos veces superior al actual.
Nosotros éramos un grupo pequeño de militantes de un partido que no tenía el menor peso en la sociedad dominicana, (…)
(…) que aunque su congreso de fundación se llevó a cabo el 15 de diciembre de 1973, todavía a mediados de marzo del año siguiente el PLD no era un partido sino un proyecto de partido tratado como tal por grupos partidistas tan mínimos como él. Eso que se acaba de decir está documentado en la primera de las publicaciones del PLD, un folleto de 24 páginas del cual se tiraron 5 mil ejemplares que se venderían a razón de 20 centavos cada uno para recaudar fondos con que pagar la impresión de ese folleto y cubrir algunos gastos, como los de agua y luz de la Casa Nacional.
(Continuara)
